Esta semana
he leído muchos artículos sobre el impuesto a las Ganancias, de parte de
opositores al gobierno de CFK que aprovechan la movida de Moyano para subirse a
su camión. También he leído algunas notas de partidarios del gobierno,
asegurando que si se sube el mínimo no imponible el resultado sería regresivo.
Otras opiniones hacen esta afirmación pero
para los que propician la eliminación del impuesto para los sueldos en relación
de dependencia. Y también alguna opinión intermedia.
Para los
que no leyeron les adjunto una nota de la Agencia Telam, sobre un análisis del
Abogado Gustavo Arballo, una nota de
Página 12 del economista Alfredo Zaiat que también menciona a Arballo y una
nota de Carlos Heller del diario Tiempo Argentino. Por favor le pido que las
lean antes de seguir leyendo mi opinión (si es que les interesa, sino, es
suficiente con que hayan leído la opinión de estos expertos. Ja!)
Antes de comenzar mi punto de vista, quiero aclarar que apoyo todas
las medidas distributivas que ha implementado el gobierno (asignación universal
por hijo, nacionalización de AFJP, créditos para vivienda, etc).
Ahora, con respecto al Impuesto a las Ganancias, considero que no hay que eliminarlo para los sueldos
en relación de dependencia, porque no sería justo que el CEO de una
multinacional que gana un sueldo de $100.000.- no tribute el impuesto. Ahora
bien, que función cumple el Mínimo no Imponible? Justamente cumple la función
que no todos los sueldos tengan que
pagar impuestos, sino que haya una franja de trabajadores de menos ingresos que
no se vean alcanzados. Y las tasas van creciendo a medida que el ingreso anual
sea mayor, para que paguen más impuesto los que mas ganan. ¿Es esto regresivo?
Por cierto, no lo es. Regresivo es el IVA que cobra el mismo impuesto (la misma
cantidad de pesos), al comprar un artículo, al CEO de la multinacional, al
trabajador que cobra el sueldo mínimo o a un jubilado. Eso sí es regresivo,
porque esos pesos pagados no significan lo mismo para cada uno de ellos.
Volviendo al impuesto a las Ganancias, no comparto la argumentación del
análisis que hace el Dr. Arballo en el artículo precedente. ¿Por qué? La
argumentación es cierta matemáticamente, porque cuando subimos el mínimo no
imponible, como los que mas ganan, mas pagan, cuando sube la base, también son
los que mas se benefician.
Pero hay un detalle que no es tenido en cuenta, porque el análisis lo
está haciendo hoy, después de dos años de haber fijado el último valor del
Mínimo no Imponible. El estudio que primero debería hacerse es: ¿Cual es, de
los sueldos actuales el valor mínimo para no pagar impuestos? ¿Era el correcto
el fijado en el año 2010? Pues de otro modo NO ES ASÍ COMO SE DEBERÍA HACER LA
COMPARACIÓN: DEBERÍAMOS COMPARAR CUANTO GANA HOY EL TRABAJADOR QUE, AL MOMENTO
DE FIJARSE EL ÚLTIMO AJUSTE DEL MÍNIMO NO IMPONIBLE, GANABA, $ 4.000, 6000,
7000. ETC. Y ALLI VAMOS A COMPROBAR QUE LOS SUELDOS AUMENTARON MAS DE 70% EN
LOS ÚLTIMOS DOS AÑOS, Y ENTONCES EL QUE GANABA 6.000 Y NO PAGABA NADA, HOY
COBRA 10.200 Y PAGA 430 POR MES, Y ESTO ES SÓLO POR AJUSTES INFLACIONARIOS Y NO
INCREMENTOS POR MEJORA. ENTONCES, DE LO QUE SE TRATA, ES RETROTRAER LA
CAPACIDAD CONTRIBUTIVA A LA QUE ESTABA VIGENTE CUANDO SE HIZO EL ÚLTIMO AJUSTE.
Y esto no es una elucubración matemática. Lo estoy viendo en mi
trabajo, donde operarios que jamás habían estado alcanzados por el impuesto,
hoy le tenemos que hacer las retenciones, y no porque la institución les haya
hecho un incremento extra de sueldo, sino tan sólo por los aumentos de convenios:
31% en 2011 y 30% en 2012, los dejaron automáticamente en la franja de
retención, aun cuando su sueldo actual tiene el mismo poder adquisitivo que
tenía el que ganaba en el 2010, y aun admitiendo que hubiera mejorado un poco
su nivel de poder adquisitivo, esa mejora, ese mínimo poder de ahorro, no
amerita que pague el impuesto.
Sí es cierto, que un ajuste en este momento, disminuiría sensiblemente
las recaudaciones públicas, pero como lo reconocen Zaiat y Heller, esa diferencia
podría cubrirse por otros medios.
¿Porque en lugar de cargar la presión impositiva en los asalariados no
se modifica de una vez el impuesto, gravando la renta financiera, la ganancia
del capital (venta de paquetes accionarios que producen ganancias de millones
de dólares que no pagan un centavo), los sueldos de los jueces, que produce la
incongruencia de que un empleado judicial que gana $ 8.000 tenga que pagar
impuesto, y un juez que gana $ 25.000, no pague nada?
Hagamos una reforma impositiva integral, fijemos el mínimo no
imponible que se considere justo y que luego se ajuste automáticamente por el
índice de incrementos de sueldos, y eso va a ser progresivo.
Hasta la próxima.
No hay comentarios:
Publicar un comentario